叠纸祖龙互诉不正当竞争，叠纸1:0暂时领先

前言：手游赛道竞争进入深水区，产品、买量、素材、渠道协同已成胜负关键。围绕不正当竞争的互诉，让热度直线上升。无论你是开发者、发行人，还是关注行业趋势的从业者，这场对垒都在提示一个事实：合规，正在成为新的护城河。

从标题指向看，本文主题聚焦于“头部厂商在反不正当竞争中的攻防逻辑”。所谓“叠纸1:0”更接近一个阶段性态势判断：或源于临时措施、单案进展或裁判倾向的市场解读，而非终局结论。换言之，不正当竞争纠纷的胜负，取决于证据链完整性与法条适配度，而非单次舆论波动。

在法理框架上，反不正当竞争法通常聚焦三大维度：一是“混淆行为”（如名称、包装、UI元素导致消费者误认）；二是“虚假或引人误解的商业宣传”（包括买量素材、排名背书、数据表述）；三是“商业秘密保护”（从策划案到投放人群包与素材库）。当纠纷升级到互诉层面，双方往往围绕“素材相似度”“投放关键词侵权”“渠道排他条款”“数据抓取与反爬”展开拉锯。

对一线团队而言，“1:0暂时领先”的现实意义在于资源与节奏：一旦出现禁令或节点性判决，可能直接影响新版本上线、广告投放节奏与渠道合作信心。在诉讼周期长、证据门槛高的前提下，谁能更快完成证据保全、链路复盘与合规整改，谁就能在商业上取得先手。

实务层面的证据要点包括：

• 买量侧：投放后台截图、素材MD5与迭代时间轴、竞品关键词投放记录、第三方监测报表；
• 产品侧：UI/美术/交互近似度比对、创作源文件与授权链路、迭代留痕；
• 渠道侧：合作条款、展示位与转化数据；
• 合规侧：内部培训与审批流程留档、对外说明口径与纠错记录。
  这些材料不仅用于举证“是否构成混淆或误导”，也用于证明“善意、边界与自纠”。

案例分析（虚构场景，用于说明裁判思路）：A公司称B公司在买量中使用“同款玩法+近似角色设定”并绑定A公司品牌词，导致用户误认。法院在比对素材相似度、受众混淆概率及关键词投放意图后，认定B公司构成不正当竞争，责令停止相关投放并公开澄清。但若B公司能证明“通用美术风格+明确区隔标识+未绑定品牌词”，则争议结论可能反转。该类裁判倾向提示：玩法或风格的“共性”不足以定罪，关键在于是否“指向性地攫取竞品识别度”。

对行业的启示是清晰的：

• 产品与美术：建立“原创度审查清单”，对关键识别元素（角色形象、UI布局、音效钩子）做全面差异化设计；
• 市场与投放：规避竞品品牌词、模糊背书、夸大化对比，素材上线前进行法审与风控打分；
• 法务与数据：完善电子证据保全、第三方监测留痕，用合规流程“前置化”降低争议概率；
• 舆情与沟通：发生纠纷时，采用审慎口径，优先用事实和证据沟通渠道与用户，而非情绪化回应。

当竞争从“创意对创意”转向“证据对证据”，不正当竞争纠纷就不仅是法律战，更是体系化运营能力的比拼。叠纸与祖龙的互诉，折射出头部厂商对增长与合规的双重焦虑；谁能在制度与执行上跑赢，谁才有可能把“1:0暂时领先”转化为长期胜势。关键词：叠纸、祖龙、不正当竞争、商业秘密、买量投放、手游合规、反不正当竞争法。